資料圖

從身在外地錢(qián)包被偷的“孩子”，到手頭緊張苦等救急的“朋友”，再到約到辦公室見(jiàn)面的“領(lǐng)導”……騙子們不斷嘗試扮演著(zhù)各種各樣的角色。

近日，騙子又玩起了京東客服的克隆騙局——他們謊稱(chēng)自己是“京東客服”，因為京東系統升級導致消費者訂單失效，因此來(lái)幫助消費者取消訂單進(jìn)行退款。而一旦消費者按照騙子提供的方法輸入了自己的身份證號、銀行卡號、密碼、短信驗證碼等信息，這張卡里的錢(qián)很快就會(huì )被盜刷干凈。

作為這場(chǎng)騙局中最早的一位受害者，北京消費者蔣青聯(lián)合多位受害者建立了京東盜刷維權QQ群，共同研究騙子的行騙手法并商討維權策略，目前已經(jīng)有100多名受害者加入其中。

在蔣青等人看來(lái)，騙子之所以能夠屢屢得手，很大程度上是因為他們掌握了消費者比較詳細的個(gè)人信息并以此騙取信任，而這又很可能是因京東系統存在漏洞或有“內鬼”出賣(mài)了消費者個(gè)人信息所致。

然而據多位受害者反應，雖然他們已經(jīng)就此事多次和京東方面進(jìn)行過(guò)溝通，但對方至今都沒(méi)能給出一個(gè)較為合理的答復。

單人最高被騙二十二萬(wàn)元

在京東上買(mǎi)了臺電腦，結果電腦沒(méi)有收到，卡里的18000元卻被騙子給刷得一干二凈。北京消費者韓玉(化名)向法治周末記者講述了自己的悲慘遭遇。

韓玉回憶稱(chēng)，1月30日上午9點(diǎn)多，她在京東商城下單購買(mǎi)了一臺電腦，沒(méi)想到才過(guò)了兩個(gè)小時(shí)左右，騙子的電話(huà)就打了過(guò)來(lái)。

“騙子說(shuō)自己是京東訂單處理中心的客服，因為京東系統正在升級，我的訂單出現了問(wèn)題，需要先辦理下退款。”韓玉告訴法治周末記者。

據韓玉介紹，一開(kāi)始她并不相信這個(gè)電話(huà)，可“騙子客服”竟然把她的訂單內容說(shuō)得非常詳細，包括所購買(mǎi)商品的具體名稱(chēng)和價(jià)格等，而且發(fā)過(guò)來(lái)的所謂‘退款鏈接’上還都有京東的標志，于是她也就沒(méi)再多去懷疑。

后來(lái)韓玉就按照騙子的指導，在收到的鏈接上一步步地輸入了自己的身份證號、銀行卡號、密碼、短信驗證碼等信息，很快她就收到了手機的扣費短信提示。

超出電腦價(jià)格的大額扣款額度提示讓韓玉再次警覺(jué)起來(lái)，面對韓玉的質(zhì)疑，騙子又謊稱(chēng)這只是“虛擬付款”，錢(qián)實(shí)際上并沒(méi)有真正被扣走。

而事實(shí)上，騙子在這個(gè)過(guò)程中早已經(jīng)成功完成盜刷，當韓玉真正反應過(guò)來(lái)時(shí)，卡里的錢(qián)早就沒(méi)了。

韓玉并不是唯一的受害者，據法治周末記者了解，類(lèi)似的騙局在去年12月就已經(jīng)開(kāi)始上演。

而另一位受害者告訴法治周末記者，1月21日，騙子幾乎使用同樣的手法，從他那里盜刷了金額高達22萬(wàn)元的資產(chǎn)。

“這是目前已知受害者中單人被騙金額最高的一位。”蔣青對法治周末記者表示。

蔣青告訴法治周末記者，其實(shí)現在想起來(lái)，識破騙局其實(shí)并不難，因為包括自己在內的眾多受害者后來(lái)都意識到，這些騙子大多操著(zhù)濃重的外地口音，跟專(zhuān)業(yè)客服人員相比反差極大。

在京東上買(mǎi)了臺電腦，結果電腦沒(méi)有收到，卡里的18000元卻被騙子給刷得一干二凈。北京消費者韓玉(化名)向法治周末記者講述了自己的悲慘遭遇。

韓玉回憶稱(chēng)，1月30日上午9點(diǎn)多，她在京東商城下單購買(mǎi)了一臺電腦，沒(méi)想到才過(guò)了兩個(gè)小時(shí)左右，騙子的電話(huà)就打了過(guò)來(lái)。

“騙子說(shuō)自己是京東訂單處理中心的客服，因為京東系統正在升級，我的訂單出現了問(wèn)題，需要先辦理下退款。”韓玉告訴法治周末記者。

據韓玉介紹，一開(kāi)始她并不相信這個(gè)電話(huà)，可“騙子客服”竟然把她的訂單內容說(shuō)得非常詳細，包括所購買(mǎi)商品的具體名稱(chēng)和價(jià)格等，而且發(fā)過(guò)來(lái)的所謂‘退款鏈接’上還都有京東的標志，于是她也就沒(méi)再多去懷疑。

后來(lái)韓玉就按照騙子的指導，在收到的鏈接上一步步地輸入了自己的身份證號、銀行卡號、密碼、短信驗證碼等信息，很快她就收到了手機的扣費短信提示。

超出電腦價(jià)格的大額扣款額度提示讓韓玉再次警覺(jué)起來(lái)，面對韓玉的質(zhì)疑，騙子又謊稱(chēng)這只是“虛擬付款”，錢(qián)實(shí)際上并沒(méi)有真正被扣走。

而事實(shí)上，騙子在這個(gè)過(guò)程中早已經(jīng)成功完成盜刷，當韓玉真正反應過(guò)來(lái)時(shí)，卡里的錢(qián)早就沒(méi)了。

韓玉并不是唯一的受害者，據法治周末記者了解，類(lèi)似的騙局在去年12月就已經(jīng)開(kāi)始上演。

而另一位受害者告訴法治周末記者，1月21日，騙子幾乎使用同樣的手法，從他那里盜刷了金額高達22萬(wàn)元的資產(chǎn)。

“這是目前已知受害者中單人被騙金額最高的一位。”蔣青對法治周末記者表示。

蔣青告訴法治周末記者，其實(shí)現在想起來(lái)，識破騙局其實(shí)并不難，因為包括自己在內的眾多受害者后來(lái)都意識到，這些騙子大多操著(zhù)濃重的外地口音，跟專(zhuān)業(yè)客服人員相比反差極大。

京東堅稱(chēng)未有信息泄露

然而讓蔣青等受害者感到痛心的是，雖然當時(shí)他們中大多人意識到了“騙子客服”口音的異常，可最后還都被騙了。

“畢竟騙子掌握著(zhù)消費者比較詳細的購物信息，不僅如此，這批受害者大多都是剛下單不久便接到了詐騙電話(huà)，間隔較長(cháng)的幾個(gè)小時(shí)，最短的才幾分鐘。”蔣青告訴法治周末記者。

此外，蔣青表示，有的受害者在被騙期間還接到了京東快遞員的電話(huà)，對方詢(xún)問(wèn)消費者是否還需要繼續送貨，因為系統顯示所送商品已經(jīng)被退掉。

“掌握著(zhù)如此多的消費者信息，還能完成這樣的操作，讓人不得不懷疑是京東方面泄露了消費者的個(gè)人信息。”蔣青分析稱(chēng)。

據了解，早在2011年年底，國內最大的漏洞發(fā)布平臺烏云網(wǎng)就發(fā)布消息稱(chēng)，有漏洞導致京東商城用戶(hù)資料大量泄露，描述為“京東商城在某些業(yè)務(wù)上存在用戶(hù)權限控制不當的漏洞，導致用任意用戶(hù)登錄系統后，都可以正常訪(fǎng)問(wèn)到所有用戶(hù)的信息”。

此外，有消息稱(chēng)，11月21日，上海警方披露了一起特大電信詐騙案，詐騙團伙利用網(wǎng)絡(luò )以3元/個(gè)的價(jià)格購買(mǎi)了上萬(wàn)個(gè)客戶(hù)資料，涉及京東、淘寶和拍拍三大電商，并且所有資料均非常完整，如客戶(hù)在京東商城購買(mǎi)商品的日期、名稱(chēng)、姓名、電話(huà)、收貨地址。

另一個(gè)更為耐人尋味的消息還指出：今年年初，京東再次被曝存在信息泄露問(wèn)題。不過(guò)京東方面稱(chēng)，經(jīng)調查，京東并未發(fā)生大規模用戶(hù)注冊信息泄露的情況。

那么，京東目前是否仍存在著(zhù)類(lèi)似的安全漏洞？此次集中詐騙又是否與京東可能存在的安全漏洞進(jìn)而導致用戶(hù)信息泄露相關(guān)？

法治周末記者致電京東方面進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，京東相關(guān)負責人在回復中表示，對于近期有用戶(hù)反饋冒充京東客服詐騙一事，京東高度重視，“京東一貫重視用戶(hù)信息安全和資料保護，京東為用戶(hù)提供密碼保護、郵箱驗證、手機驗證、支付密碼、數字證書(shū)等多級保護措施。目前可能還有一些用戶(hù)沒(méi)有采用更改密鑰、手機綁定等賬戶(hù)安全升級措施，或在其他網(wǎng)站有過(guò)相同注冊信息，京東提醒廣大用戶(hù)，請盡快啟用安全保護功能。此外京東提醒用戶(hù)開(kāi)啟安全軟件防止電腦木馬植入、謹防釣魚(yú)網(wǎng)站、規避弱密碼的使用”。

若有“內鬼”如何追責

在烏云網(wǎng)創(chuàng )始人方小頓看來(lái)，電商的整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈很長(cháng)，平臺、第三方供貨商乃至物流環(huán)節都有可能出現安全問(wèn)題，導致訂單等敏感信息泄露，進(jìn)而被騙子利用對用戶(hù)進(jìn)行欺詐，而由訂單泄漏所導致的信息欺詐在電商行業(yè)中可以說(shuō)普遍存在。

據悉，除京東外，此前國內多家知名電商平臺都曾被曝出現過(guò)信息安全漏洞或員工泄露用戶(hù)信息事件。

在眾多受害者看來(lái)，既然騙子能夠獲取如此詳細的消費者信息，京東系統肯定存在漏洞，甚至是公司有“內鬼”出賣(mài)了相關(guān)信息都有可能存在。

公士公益團隊負責人、北京市凱諾律師事務(wù)所張新年律師也告訴法治周末記者，信息泄露大致有兩種可能，即漏洞和“內鬼”，而基于如此精準的詐騙，則完全有可能是“內鬼”所致。

北京同諾律師事務(wù)所郭香龍律師對法治周末記者表示，如果能夠證明是京東內部員工或向京東提供服務(wù)的第三方公司內部員工惡意泄露消費者信息，則法律責任的承擔需區分兩種責任類(lèi)型。

“一是刑事責任，如果京東內部員工將消費者信息提供給犯罪分子時(shí)明知或應知該信息將被他人用來(lái)行騙，甚至與詐騙人員或團伙進(jìn)行串通勾結，則該內部員工與他人構成詐騙共同犯罪，應追究其刑事責任，但不涉及運營(yíng)商京東；二是民事責任，消費者在京東網(wǎng)購物時(shí)與京東形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，京東對于消費者的消費信息應承擔保密義務(wù)，此屬于合同附隨義務(wù)性質(zhì)，由于京東自己的管理問(wèn)題造成消費者信息外泄，京東方面構成違約，依法應對于消費者的損失承擔民事賠償責任。”郭香龍指出。

郭香龍還告訴法治周末記者，利用電商平臺進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )詐騙之所以能夠成功，很大程度上是因為犯罪分子獲得了消費者的重要消費信息，因此取得了消費者的一定信任。

“而依據我國刑法修正案(七)的第七條規定，目前僅將非法提供公民個(gè)人信息罪的犯罪主體擴大到國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員，尚不包括電商平臺的工作人員在內。依據罪刑法定原則，對于電商平臺的‘內鬼’目前尚很難依據現有法律規定定罪量刑。”郭香龍表示。

因此郭香龍建議，國家立法機關(guān)再行頒布刑法修正案時(shí)，應對相關(guān)規定進(jìn)行完善，將電商平臺內部工作人員非法提供或出售消費者信息的相關(guān)行為也納入刑法調整范圍，使其入刑，依法打擊。

受害者不滿(mǎn)與京東的努力

鑒于騙子行騙時(shí)打的是“京東客服”的幌子，并掌握著(zhù)受害者詳細的相關(guān)信息，因此在遭遇詐騙后，受害者的第一反應幾乎都是向京東去討要說(shuō)法。

韓玉就告訴法治周末記者，當她意識到自己被騙后，第一時(shí)間就致電給京東客服，對方在記錄了她的情況后承諾12小時(shí)內與她聯(lián)系，可后來(lái)卻再也沒(méi)有了音訊。

眾多受害者均反應，京東方面至今仍沒(méi)有對此事給出一個(gè)比較明確合理的說(shuō)法。

“即使這場(chǎng)騙局不是因京東泄露用戶(hù)信息引起的，作為相關(guān)平臺方，感覺(jué)京東也應該在其網(wǎng)站顯著(zhù)位置發(fā)布公告給消費者一個(gè)提醒。”蔣青在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心教授彭學(xué)龍告訴法治周末記者，對于用戶(hù)個(gè)人信息，包括京東在內的電商平臺都依法負有保密義務(wù)，包括采取特定的技術(shù)措施，阻止他人獲取這些信息；得知用戶(hù)信息被他人非法獲取，及時(shí)通知用戶(hù)；在交易平臺上以顯著(zhù)方式告知用戶(hù)其信息被他人不當獲取的自救措施；告知用戶(hù)常見(jiàn)的行騙手段極其防范方法。

法治周末記者為此查看了京東商城的官網(wǎng)，上面的確已經(jīng)出現了相關(guān)提醒公告，其位置卻只是存在于網(wǎng)站主頁(yè)右側的京東快報一欄內。

蔣青對于這樣的公告內容卻并不滿(mǎn)意，在他看來(lái)，一方面這個(gè)公告的位置相對較偏，字體又小，另一方面京東本可以在用戶(hù)下單后給出相關(guān)風(fēng)險提示，可是實(shí)際上卻沒(méi)有，而這在技術(shù)上其實(shí)并不難于實(shí)現。

更讓蔣青等維權者感到不滿(mǎn)的是，對于他們提出的此次騙局可能與京東方面泄露了用戶(hù)個(gè)人信息有關(guān)的質(zhì)疑，京東客服的答復往往是“不可能”“不清楚”等，至今都未就此給出一個(gè)能夠讓他們信服的說(shuō)法。

京東相關(guān)負責人在回應法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，京東一貫嚴格監管平臺商家，商家入駐簽約時(shí)，合同中明確約定消費者權益保障服務(wù)條款，商家須作出履行“消費者個(gè)人信息保護”義務(wù)的承諾。